Ytringssmarthet
Jeg hadde egentlig ikke tenkt å skrive om bildene av profeten. Det har allerede blitt skrevet om opp og i mente, så jeg følte ikke jeg hadde så mye nytt å tilføre. Men når har Martin oppfordra/utfordra meg på det, så da må jeg jo følge opp. Here goes:
I Norge har vi ytringsfrihet. Og det er jeg selvfølgelig veldig for. Men ytringsfriheten har visse grenser. Grensa i Norge går ved rasisme og diskriminering. Det gjelder diskriminering på grunnlag av kjønn, legning, religion, kulturell bakgrunn og sosial bakgrunn. Blasfemiparagrafen går jo på diskriminering av religioner. Og det er litt spesielt at redaktøren av Magazinet tidligere har anmeldt andre for blasfemi...
Ytringsfrihet handler ikke om å krenke andre fordi du har lov til det. Noen ganger må vi stoppe og tenke lenge nok til å se hva som er smart å gjøre. Det er ikke smart å trykke bilder av profeten når du veit hvilke reaksjoner det får. Da Magazinet trykte bildene var de fullstendig klar over at det var krenkende for veldig mange mennesker. Det var unødvendig og lite smart. Det ødelegger bare det arbeidet som er gjort for å skape gjensidig toleranse og respekt mellom den muslimske verden og den kristne verden.
Det var totalt unødvendig å publisere bilder av profeten. Islam praktiserer bildeforbud, det er faktisk noe av det de har til felles med jødedommen. Da bør vi respektere det. Jeg skjønner at det er veldig krenkende for muslimene at det blir trykt bilder av profeten framstilt som terrorist og djevelen. Jeg ble helt målløs da jeg hørte at Jerusalem Post hadde publisert bildene. Hvis det er noe som gjør forholdene i Israel/Palestina enda værre, er det at bildene blir trykt i en av Israels største aviser.
På den andre siden er det veldig dumt å begynne å brenne ambasader. Jeg forsvarer på ingen måte drapstrusler og voldsbruk. Men vi må huske at dette ikke gjelder alle muslimer. Mange muslimer tar avstand fra disse handlingene, og det er veldig bra. Det vi ser i denne situasjonen er ekstremister. På begge sider. Det er viktig å se at ikke alle kristne syns det er greit å trykke bildene. Alle muslimer kaster ikke stein og kommer med drapstrusler. Det ser ut til at noen dessverre bruker denne saken til å øke gapet mellom religionene. De skaper en "oss mot dem" mentalitet. Her er det et mindretall som ødelegger for en hel verden. Da er det viktig at vi midt i mellom sier i fra. Sier fra at det som trengs er forståelse, dialog og respekt. Respekt for hverandres religioner.
Jeg slenger meg på aksjonen om å poste en fredsdue. Og håper på det beste... I samme slengen lanserer jeg ytringssmarthet. Tenk på om det er smart og nødvendig å trykke noe før du gjør det!
posted by Mina @ 8:01 PM
20 comments
20 Comments:
Da Galileo Galilei startet sitt "kopernikanske korstog" for det heliosentriske system i 1616. Det vil si at han hevdet at solen og ikke jorden var i sentrum av solsystemet vårt. Galilei ble da stevnet for inkvisisjonen.
Galilei ble først dømt til livsvarig fengsel, men ble siden benådet av paven og fikk husarrest resten av livet i stedet. Han fikk også forbud mot å utgi sine skrifter.
Dette ble sett på som grov blasfemi ved at jorden skulle miste sin posisjon i solsystemt vår. Var det galt av han å allikevel prøve å utgi artikler, selv om dette ble sett på som krenkende av kirken?
Mina, jeg mener også at å publisere disse bildene var hensynsløst og respektløst av Magazinet. Det som imidlertid er verdt å ta med er at Dagbladet publiserte faktisk disse bildene samme dag som Magazinet gjorde. Og når du sier at det er kristenfundamentalister på begge sider som maner frem dette, så må jeg forklare en del ting.Jeg leser mange kristne nettaviser og artikler hver dag, og jeg treffer jevnlig mange som folk ville karakterisert som kristne ekstremister. Av alle jeg har snakket med og lest om, mener alle at disse bildene aldri skulle blitt utgitt og de har stor forståelse for at det var krenkende for muslimene. Så disse ekstremistene det snakkes om innen Kristenmiljøet i Norge i denne saken, er hittil kun Selbekk selv.
Når vi skal gå inn på blasfemiparagrafen, ville du kanskje trodd at jeg er enig med deg, siden jeg er med i Krf. Men det er jeg ikke. Blasfemiparagrafen begrenser ytringsfriheten. Alle må få si hva de vil om andre og andres livvsyn, selv om det kan være sårende for andre. Ytringsfriheten kan ikke settes høyt nok. For det er ikke slik at ytringsfrihet blir bygd opp av demokrati, men et demokrati blir bygd opp av ytringsfrihet! Jo friere ytringsfrihet, jo bredere demokrati.
Og vi er helt enige om at reaksjonene ifra mange muslimer var høyst overdrevne. Det som er viktig for oss her i vesten er å se at dette var dråpen som fikk begeret til å renne over for muslimene. De er sinte på vesten pga situasjonen i midt-østen, at USA gikk inn i Irak, og ikke minst at det er så store klasseforskjeller på østen og vesten. At Jerusalem Post valgte å trykke disse bildene, ser jeg på som hårreisende, og med den situasjonen som de er oppi nå, virket det som noe av det minst lureste å gjøre i hele verden! *Martin rister oppgitt på hodet*
Glad for at du tok utfordringen min, og at du slengte inn en fredsdue, du også ;)
Mina,
Martin har ovenfor levert noen prisverdige argumenter for ytringsfrihet, så jeg skal ikke gjenta disse.
Det har etterhvert vist seg gjennom rettsavgjørelser at ytringsfriheten ikke begrenses av rasisme og diskriminering som du påstår. Både Jack Erik Kjuus og denne Boot Boys fyren som jeg har glemt navnet, på ble frikjent i Høyesterett for ytringer som både du og jeg vil mene er klart rasistiske. Siden Høyesterett definerer rettspraksis i Norge, er med andre ord svært så rasistiske ytringer tillatt. Likedan er ytringer som tar til orde for å diskriminere andre på bakgrunn av kjønn, rase, religion etc. Derimot er det restriksjoner på en del handlinger som kan kalles rasistiske og eller diskrimenerende f.eks. kjønn i ansettelsesammenhenger.
Personlig synes jeg det er artig når sosialister kommer løpende for å børste støv av blasfemiparagrafen - og støvete er den, den ble sist brukt omkring 1933. Hverken SU eller SV har tidligere værthøyt på barrikadene for forsvare denne med god grunn sovende paragrafen. Stemte ikke SV for å oppheve den i Stortinget for en tid tilbake? Jeg er sikker på at kristenfolket er glad for å ha sosialistenes støtte for å beholde denne latterlige bestemmelsen.
Ytringssmarthet, høres fint ut første gang man sier det....men dersom det betyr at man bare skal si det som man er sikker på ikke støter noen, har vi da egentlig ytringsfrihet? Paradokset med ytringsfrihet er jo at det er nettopp de ytterligående som vil benytte seg av den - og vi mer moderate som vil ende opp med å måtte forsvare dette. Hvilket jeg gladelig gjør.
Bildeforbud i Islam? Ja, men ikke alle retninger har praktisert det. Også jødedommen har som du påpeker et bildeforbud - også dette varierende praktisert, men jødene er kanskje de som mest konsekvent har praktisert det. Kristendommen har også et slikt forbud, og den dag i dag er det sekter som praktiserer det (kalvinister) Betyr dette at kristusavbildinger ikke skal forekomme? For hinduer er kyr hellige, burde vi la være å spise dem?
Jeg liker ikke Magazinet, hva det står for og muligens liker jeg ikke redaktøren heller (har ikke møtt ham). Men som en kristen avis er han i sin fulle rett til å fremheve kristendommen på bekostning av andre religioner. Finnes det en islamsk publikasjon i Norge må den gjerne publisere bilder av brennende flagg og kalle kristne vantro hunder. Også det er de i sin fulle rett til.
Det er min mening at ytringsfriheten er en universiell menneskerett - alle mennesker har den og kan ikke si den fra seg. Du har selvsagt rett til å både ha og gi uttrykk for en annen oppfatning. Men jeg tror vi kommer på ville veier dersom vi skal underordne ytringsfriheten alle mulige andre hensyn.
Jo, ytringsfrihet handler blant annet om at man kan krenke andre. Hvis man ikke skal kunne komme med upopulære ytringer, hva er da poenget med ytringsfriheten?
En ting jeg ikke skjønner, Mina, er hvorfor sosialister plutselig ser ut til å støtte blasfemiparagrafen. Når begynte dere med det? Og dere som alltid har vært skeptiske til religioner, hvorfor snakker dere om at vi må respektere muslimske leveregler? Når ble Norge en muslimsk nasjon?
Det er forøvrig interessant at du på den ene siden snakker om kristne som trykker tegninger av Muhammed, og på den andre siden snakker du om muslimer som kaster stein og kommer med drapstrusler. Sidestiller du virkelig dette?!
Så ytringsfriheten gjelder kun når man ikke krenker noen? Interessant; det vil nemlig si at vi ikke har ytringsfrihet. Det diktaturene i midtøsten ikke klarer å åpne øynene sine for er at demokratier i vest har visse rettigheter som en basis for sin eksistens. Forhåpentligvis slipper vi at SV skriker så veldig mye i denne saken her, rett og slett fordi om de utrykket sin egentlige mening om saken ville de begå politisk selvmord i Norge. Men kanskje det hadde vært bedre å flytte hele SV og alle dets medlemmer til midtøsten. Det er jo en kjennsgjerning at SVs politikk passer bedre i totalitær styre form.
Jeg stemmer på at Mina her blir eid.Joakim påpeker ett viktig punkt.
Ytringsfriheten er lagd for å beskytte miniorittetene,men her så bruker man den bevisst til å trakkasere minioritetene.
For hva er da godkjennt hets?Skal man bringe tilbake jødehetsen?Skal man akseptere vil homohets?Skal man godta hets mot mennesker med en anen hudfarge?
Hva skal man så akseptere?
Med ytringsfriheten følger et ansvar og her foregår det nå en kollektiv ansvars fraskrivelse.
Siden Before the flood nevner litt om den sovende blasmefi paragraffen så skal jeg legge til litt.Den norske blasfemibestemmelsen har lenge vært regnet som en sovende - om ikke død - straffebestemmelse.Den ble sist anvendt i straffesaken mot Arnulf Øverland i 1933,men norsk filmsensur forbød filmen "Life of Brian" så sent som på 1980-tallet,med henvisning til dens blasfemiske innhold.
En sak kan likevel nevnes, den såkalte Wingrove-saken mot Storbritannia fra 1996.Saken gjaldt videoen "Visions of Ecstacy",en løssluppen og såkalt eksplisitt film om nonnen St.Teresa av Avilas erotiske fantasier om blant annet en korsfestet Kristus-figur.Filmen ble forbudt i England fordi den krenket blasfemilovgivningen,og menneskerettighetsdomstolen slo fast at forbudet ikke var i strid med ytringsfriheten.En annen sak ble sluppet inn for behandling høsten 2005 (Klein mot Slovakia).Denne saken gjelder en filmkritiker som ble dømt for blasfemiske utsagn som rammet katolisismen.
Kososialist jeg tror ikke du er helt med.SV har veldig mange prester som medlemmer og vi støtter fult ut at alle skal få utøve sin egen religion men vi mener at staten og kirken ikke hører sammen.Noe vi også har stor støtte for hos mange prester.
Du mener altså at krenking på religiøs basis absolutt ikke kan akspeteres, men all annen krenking som foregår i publiserte blekker samt resten av media går greit?
Det er jo faktisk slik at forskjellige mennesker blir krenket av forskjellige ting. Jeg er ikke særlig religiøst og blir ikke krenket av at noen avbilder gud, men det finnes da andre ting jeg liker. For eksempel er jeg stor fan fotballklubben Barcelona, men er da slik i følge deg at skittkasting og trakkasering av Barcelona går greit, men hadde Barcelona vært en religion så ville det ikke vært slik? Fortsetter man å begrense ytringsfriheten fordi andre verdensdeles og folkeslag mener det har vi til slutt ikke noen frihet igjen.
Vegard,
Jeg synes det er litt problematisk at du så lettvint kategoriserer motivasjonen bak trykkingen av de nå så berømte tegningene, du synes å tillegge andre motiver basert mer på egne fordommer enn fakta. Personlig ville jeg ikke tatt i Magazinet med ildtang, men når redaktøren sier han trykket tegningene for å sette ytringsfriheten, og særlig ytringsfriheten i forhold til Islam på dagsorden, så må det vel gå an å diskutere det argumentet, heller enn å forsøke å tillegge ham motiver som det ikke er dekning for?
Det er fortsatt min mening at blasfemiparagrafen er sovende, hvis ikke død - og at den fortsatt bør være det. Jeg takker for at du gjør meg og andre oppmerksomme på to svært så interessante saker som vedrører ytringsfrihet og blasfemi. Den siste først, mye tyder på at saken Klein vs Slovakia vil ende med frifinnelse av Klein, og Slovakia har da også begynt å komme med innrømmelser i saken:
http://www.nytimes.com/2005/06/22/arts/22flyn.html?ex=1277092800&en=3edf26ad6b43a1f7&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
Wingrove saken dreide seg om å slippe forbi den britiske filmsensuren - mye likt "Life of Brian" her i Norge. Den er altså ikke forbudt per se i Storbritannia. Avgjørelsen var omstridt også i Strasbourg, som har antydet at det på ingen måte er sikkert at de vil komme til samme kjennelse i fremtiden: "Thus, the Court's decision in Wingrove that there was not "as yet…sufficient common accord" to mean that the English law of blasphemy was in breach of the European Convention does not mean that it will not rule otherwise in the future. ", hentet fra en Parlamentkomite rapport:
http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld200203/ldselect/ldrelof/95/9515.htm#note142
De går videre, og skriver at ingen blasfemisak er fremmet siden innføringen av "Human Rights Act" [Tilsvarer innføringen av menneskerettighetene i vårt eget lovverk] og at en eventuell sak, selv en som oppfyller alle lovens krav for å bli kategorisert som blasfemi, ikke ville føre frem "on grounds either of discrimination or denial of the right to freedom of expression."
Ja, du har rett i at det stadig dukker opp blasfemisaker, men mye tyder på at blasfemilovgivning vil ha trange kår fremover, og det er lite som tyder på at blasfemiparagrafen i Norge vil la seg vekke til live igjen.
Og i realiteten: Hvilke ytringer skulle hatt beskyttelse om ikke blasfemiske? Det er den svake parts mulighet til å stille spørsmål ved eksisterende dogmer, Gallileo Gallei ble jo i sin tid truet med bålet for blasfemi - han påpekte at det var jorden som gikk rundt solen og ikke omvendt.......
Personlig synes jeg det er paradoksalt at det er venstresiden som nå går i spissen for å begrense retten til å stille spørsmål ved etablerte dogmer, religiøse, som andre.
Joakim.Man har hatt mange kariakturer angående Islam og andre religioner opp gjenom tiden.Man har jo f.eks i Dagbladet hatt kariakturer av en kvinne som sitter på en pale som indikasjon på kvinneundertrykkelsen i Islam og dette har vært helt greit fordi dette er akseptert.Men når muslimene altså holder en ting hellig så går man bevisst for å tråkke på dette,det blir jo ikke riktig.Jeg er selv ikke relgiøs men jeg mener at enkelte ting som folk holder hellig skal de få lov til å holde hellig uten at jeg eller andre skal rake ned på det.
Before the flood.Det er helt riktig som du nevner,men grunnen for at jeg påpeker dette er fordi vi bør ikke opphøye oss selv så veldig vi reagerer faktisk her i Europa også negativt til endel ting angående religion.På same måte er det noen muslimer som reagerer ekstremt i Midtøsten,ikke alle men noen på samme måte er det noen som reagerer mer en andre i Europa.Det er dette som er poenget mitt med å vise til disse sakene.
Jeg kan gjerne være med å debattere rundt Islam,Ytringsfriheten og Blsfemi.Men da vil jeg at dette skal være 3 seperate diskusjoner istedet for denne smørja her:)
Grunnen for at jeg mener at man skal ha noen regler angående ytringsfriheten er fordi enkelte saker kan bli ekstremt vansklig å forholde seg til og kan sette oss i en meget vansklig situasjon ved diverse situasjoner fordi man ikke har noen klare regler angående dette.Som sagt er jeg gjerne med å debattere rundt de forskjellige temaene men diskusjonene bør være separerte.For min del kan man gjerne fjerne blasfemi paragraffen,men i så fall bør vi ha en debatt angående blasfemi.
Men hvem skal definere hva som er "hellig" nok for å ikke krenkes vegard!? Du? Meg? Islam?
Joakim på same måte som at man ikke lager karikaturer av Jesus mener jeg at man skal behandle Islam.Det er lov til å oppretholde en moral i denne sammenhengen.Ja man har lov til å trykke bildene men det gjør det ikke mer moralsk riktig å gjør det.
Muslimene har en ting man viste at var veldig hellig for dem nemlig Muhammed,så velger man altså denne løsningen.JP sier at de ønsket å finne ut om det ikke eksisterte noen tegnere som ville avbilde Muhammed.De kunne like gjerne ha interjuvet forskjellige Imaner om dette temaet og fått en avklaring som å lage disse karikaturene.
Vegard, du har utvilsomt et poeng - det har kanskje blitt en utfordring å skille snørr og barter her....
Men alle bør ta innover seg alvoret i en situasjon der man kanskje ikke har reell ytringsfrihet på grunn av frykt, selv om man har den formelt på papiret. Denne gang var det karikaturer, som i seg selv var lite harselerende - den ene tegningen karikerte sågar situasjonen med JP som ville ha karikaturer, og ikke Muhammed selv. Forrige gang var det en skjønnlitterær bok - eller har vi glemt Sataniske Vers? Blod fløt jo i Norge også på grunn av den. Theo van Gogh som ble drept i Nederland - og flere. Å ikke publisere disse tegningene er også et aktverdig standpunkt. Men alle bør kjenne godt etter om det er av frykt man gjør det.
...og hva angår den godeste Jesus har da han blitt karikert opp og ned i mente. Personlig husker jeg godt noen striper i gode gamle MAD, som tok for seg Jesu gjenkomst i vår tid - han endte med å bli drept av fundamentalistiske kristne i et debattprogram - hvorpå han kom "hjem" og sa: "Pappa, denne gangen var det mye verre.....", hysterisk morsomt... og brodden var vel mer til de fundamentalistiske kristne som neppe ville likt at Jesus tok de radikale standpunkt (også denne gangen) som historiene vil ha det til at han gjorde....
Det samme kan kanskje sies om noen av Muhammedtegningene, at vel så mye som å karikere Muhammed (som vi ikke vet hvordan så ut) så karikerer de menneskenes stadige hang til fundamentalisme.
Befoore the flood.Jeg synes ikke man skal sammenligne Sataniske Vers og Theo van Gogh sin film med disse karikaturene.Den kritikken var mye mer saklig en disse karikaturene og jeg synes absolutt ikke disse bør settes på samme nivå.Men som sagt det er mye jeg synes er feil med Islam men da bør man ha en egen diskusjon om dette(noe man faktisk har hatt tidligere men disse diskusjonene har vært mye mer saklig en dette).Man har jo faktisk ikke hatt denne frykten tidligere og det er derfor det virker så utrolig dumt at man skal gå og tråkke på det helligste av det hellige til muslimene,bare fordi man kan...
Sammenlignelsen JP mot MAD blir litt drøy for meg..men jeg tror nok ikke det akkurat er populært hos de kristne at man lager slik sammenligninger.Kjell Magne Bondevik var jo nylig på TV og sa at han absolutt ikke ville vært glad for å se karikaturer av Jesus.
Vegard,
Poenget mitt var nå egentlig ikke å sammenligne JP og MAD - det var en glitrende karikatur (av fundamentalistiske kristne) jeg kom på i farten. Et opplagt tegn på at jeg begynner å bli for gammel, når slikt gammelt stoff er det jeg husker......
Forøvrig, Dagbladet har da ved flere anledninger illustrert sine kritiske kommentarer til kirkens gjøren og laden med karikerte krusifiks, utformet som peniser som "overfaller" vergeløse kvinner med mere. Kjell Magne Bondevik var nok ikke og vil nok ikke bli glad for slike tegninger, nei. Det er hans rett. Men er det ikke et hav mellom det, og å drepe og brenne?
Sammenligne karikaturer, Sataniske Vers og filmen Submission? Hvorfor ikke? Er det andres oppfatning av den litterære kvaliteten evt. sakligheten vurdert av andre som skal avgjøre om en ytring fortjener beskyttelse?
Hva da med mange av de slagord og plakater som benyttes i demonstrasjoner? Venstresiden har da flittig benyttet seg av mer eller mindre karikerte slagord og plakater i ulike demonstrasjoner, er ikke disse lenger beskyttet fordi de ikke holder kvalitetskrav?
Flere ledende Imamer har uttalt at drap og vold ikke er forenlig med Islam. Kan noen der ute, blant dere som har slik forståelse for muslimske reaksjoner på tegningene, forklare meg hvorfor det ikke demonstreres og trues med drap hver gang uskyldige kvinner og menn blir halshugget på video? Jeg kan ikke huske å sett påfallende mange sterke reaksjoner på disse opplagte krenkelsene av Islam?
Vegard:
"Ytringsfriheten er lagd for å beskytte miniorittetene,men her så bruker man den bevisst til å trakkasere minioritetene."
Interessant påstand, men jeg vil ikke akkurat påstå at halvannen milliard muslimer er noen "minoritet".
Ja, vi skal la f.eks. jødehatere ytre sine meninger. På den måten kan man høre hva de har å si og komme med motargumenter.
Jeg er helt enig i at f.eks. Life of Brian-saken viser at det sto dårlig til med ytringsfriheten i Norge, men det betyr bare at vi må utvide ytringsfriheten, ikke at vi skal la ekstremister skremme oss til å innskrenke den!
Prestekommentaren din skjønner jeg ikke. Spørsmålet var hvorfor sosialister støtter blasfemiparagrafen. Sosialister er som kjent ganske negative til religion. Hvorfor skal vi nå begynne å leve etter muslimske regler?
Har skrevet et nytt innlegg angående redaktøren for Magazinet, Vebjørn Selbekk.
Before the flood.Som du selv nevner så eksisterer det karikaturer av kristendommen på samme måte som det eksisterer karikaturer av Islam som jeg har nevnt tidligere.Men det er ikke karikaturer av Jesus og Muhammed.Ser du poenget mitt.Man lager karikaturer av begge religionene men man holder noe litt viktigere som man da unngår og da mener jeg at man heller bør vise forståelse og respekt for dette,istedet for å rakke ned på det.Jeg er selv ikke religiøs men jeg mener at de som ønsker å tro skal få lov til å tro uten at jeg eller andre ikke religiøse skal blande oss inn i det.
Selvfølgelig skal det ikke være forskjell mellom ytringer,men for meg så ble sammenligningen av Sataniske Vers og disse karikaturene litt sånn JP mot Mad opplegg.Det ble liksom ikke helt det samme.Reaksjonene mot vold er der ganske ofte fra det muslimske miljøet i Norge.
Kosialist.Når jeg referer til minoriteter så referer jeg til de som bor i Norge som faktisk er en betydelig minioritet.
Skal man tillate ytringer som oppfordrer til vold mot mennesker som mener noe anet?
For meg vil det være meget drøyt å tillate noe slikt.
Vi skal ikke innskrenke den,men vi skal holde den der den er i dag.Når du sier ekstremistene og at man ikke skal la seg skremme,så lurer jeg på.Hvorfor skal jeg være mot en unskyldning til f.eks Islamsk råd som har opptråd meget sindig og meget dyktig i denne saken?Der var det jo også mange som ble såret av disse karikaturene og de har jo gjort mye meget bra ting for å forhindre konfontrasjoner.
Vi er ikke generellt negativ til religion,men vi mener at stat og religion ikke hører sammen og det har vi ment i en årrekke.Men samtidig mener vi at alle skal få utøve sin egen religion.Det viktigste budskapet vi ønsker å spre er at alle skal ha respekt for hverandre.
"Respekt".
Hvem avgjør hva som er "respektløst"?
Muhammed-tegningene var forøvrig ingen oppfordring til vold. Ikke i nærheten engang.
erotik camscam girls
Amateure Titten Cams
Versaute Amateure
Legg inn en kommentar
<< Home