FrPs politikk.
Fant akkurat igjen en artikkel jeg skrev om hva jeg mener om FrPs politikk. Jeg skrev den høsten 9. klasse, det vil si 2003. Noe har gått litt ut på dato, andre ting er litt vel lokalt. Men skitt au, jeg poster det like vel! Forresten var det her før jeg meldte meg inn i SU, så jeg var faktisk ikke "politisk aktiv"...
"Jeg vil skrive om hva jeg mener om politikken til Fremskrittspartiet (FrP). I denne artikkelen skal jeg se på de av sakene til FrP som jeg synes er viktigst, både lokalt og nasjonalt. Jeg mener mye om det meste av det de står for. Lenger ut i artikkelen skal jeg skrive om litt forskjellige temaer som skole, innvandring, likestilling og privatisering. Alt dette er saker som ofte kommer opp under valgkamper, budsjettavtaler og ved andre politiske hendelser. Først skal jeg gi litt bakgrunnsinformasjon om FrP.
FrP ble stiftet i 1973 av Anders Lange, som da var 69 år. Da var navnet på partiet «Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep», forkortet til ALP. I deres første valg, 1973, fikk de 5,01 % av stemmene. Dette førte til at fire representanter fra ALP kom inn på Stortinget det året. 18. oktober 1974 døde Anders Lange, og Carl Ivar Hagen overtok hans plass i Stortinget. Den nye partiformannen ble Eivind Eckbo. ALP ble splittet, "Reformpartiet" ble dannet, og bl.a. Carl I. Hagen gikk over dit. Partiene ble slått sammen igjen allerede året etter, så det ble ikke et langvarig prosjekt. Navnet Fremskrittspartiet kom i 1977, og året etter ble Carl I. Hagen formann i partiet. I 1987 fikk FrP en oppslutning på 12,3 % og ble Norges tredje største parti. Ved siste Stortingsvalg, i 2001, fikk FrP hele 14,6 prosent av stemmene. Dette er altså FrPs historie så langt.
Den første saken jeg skal se på er Frps syn på likestilling. De vil fjerne all kjønnskvotering fra det offentliges side. De vil også ta bort likestillingsloven og likestillingsombudet. Kan de ikke like gjerne bygge en tidsmaskin og reise 80 år tilbake i tiden? Skal vi bare ødelegge det arbeidet feminister i flere tiår har jobbet for å oppnå? Det er fortsatt langt flere menn i toppstillinger enn det er kvinner, se for eksempel på FrP. De fikk i 2001 inn 26 mandater på Stortinget. 3 av dem var kvinner. Dette sier noe om likestillingen i FrP, og dette er slett ikke uvanlig ellers i Norge heller. Hvis vi vil ha et Norge med likestilling, er det dummeste vi kan gjøre å fjerne likestillingsloven og ombudet! Hvis vi fjerner disse, hvem skal da sikre likestilling mellom kjønnene? Men i følge FrP er det logisk at dette skjer uten at det offentlige griper inn. De mener de velger de best kvalifiserte lederne uavhengig av kjønn. Da er det ganske rart at det er så mange flere menn enn kvinner i toppstillinger. Forskning har faktisk vist at kvinner er like gode, ofte bedre ledere enn menn. De tenker dessuten på andre ting enn menn, derfor er det viktig med både menn og kvinner i styrer og lignende.
Så er det innvandring da. Som de fleste vet har FrP ganske klare synspunkter når det gjelder det temaet. De mener at innvandrere ikke bør ha rett på folketrygd og andre hjelpeordninger. Hvis vi fortsetter med det, vil det i følge FrP virke som om Norge er et land der alle som vil, kan komme for å leve lykkelige til sine dagers ende på statens regning. De er mot fri innvandring, og vil ha en såkalt innvandringsstopp. Det vil si et visst antall flyktninger Norge kan ta imot i løpet av et år. Så hvis det blir krig, tørke eller noe annet som gjør landet utrygt, skal ikke menneskene som bor der få asyl fordi det er så mange andre katastrofer akkurat det året? Sånn kan vi ikke ha det! Skal ikke vi som bor i et så rikt land som Norge hjelpe de som ikke har det så trygt som oss? FrP vil at Norge i alt skal ta imot 1000 mennesker fra "land utenfor den vestlige kulturkrets" i året. 1000 mennesker er jo ingen ting i løpet av et helt år! Også er det dette med "utenfor den vestlige kulturkrets". Betyr det at hvis det oppstår krig i Nederland kan så mange som vil komme til Norge, men hvis det samme skjer i Tanzania kan vi bare ta imot 1000? FrP mener tydeligvis at en flyktning fra Frankrike skaper mye mindre bry enn en fra Nepal. Eller mener de at franskmannen tar mindre plass? Noe må det jo være som gjør oss fra "den vestlige kulturkrets" annerledes enn alle andre. Kanskje synes FrP rett og slett at de som kommer fra vestlige land er bedre enn de fra for eksempel Sør-Amerika. Skjønt, alle ser vel den store forskjellen i å ta i mot en sivilisert og veldannet amerikaner og en gal villmann uten folkeskikk fra Afrika! Er det noe jeg ikke forstår, er det at noen mennesker synes de er i stand til å vurdere et menneske ut ifra hvilken "kulturkrets" de kommer fra.
Privatisering er en av de store sakene til FrP. De vil praktisk talt privatisere det meste av offentlige etater. Se for eksempel på skolene. Hva vil en privatisering av skolene bety? FrP mener at det vil føre til bedre kvalitet i skolen. De er for konkurranse i skolevesenet, og tror det vil gjøre at skolene slåss om å ha det beste tilbudet. Det er bare en ting som er dumt; da må skolene kutte utgifter på andre ting, som skolemateriell. Og hva med at alle skal ha lik rett til utdanning? Hvis det blir private skoler hvor man må betale for å gå, blir det de barna med rikest foreldre som får den beste utdanningen. Det blir nok en gang de fattigste som må lide hvis vi får en slik ordning. Tenk om en liten gutt eller jente ikke får gå på en bra skole fordi de har foreldre som er arbeidsledige. Det er ingen grunn til å ødelegge et system som faktisk fungerer. Og hva skjer hvis alle sykehusene blir private? Skal vi sette en prislapp på god helse? Når det blir konkurranse mellom sykehusene, vil alle tjene penger, og det går bare ut over pasientene. Kanskje har ikke alle råd til en livsviktig nyretransplantasjon. Det vil faktisk hindre enkelte fra å kunne bli friske. Noen vil til og med dø fordi de ikke kan skaffe noen tusen til å behandle en livstruende sykdom. Lommeboka skal vel ikke avgjøre retten til å leve? Nei, la det heller være som det er, med det offentlige som eier av sykehus og sykehjem.
Hvis vi ser på FrPs lokale politikk finner vi mye interessant. De vil pusse opp Hamartun barne og ungdomsskole. Det er jeg for så vidt enig i, der må det virkelig gjøres noe. Men FrP vil ikke forsette å ha Hamartun som en skole. De foreslår å bygge omsorgsboliger for eldre på Hamartun. Det er fint at de tenker på de eldre, men hva med skolebarna? Selvfølgelig har FrP en løsning på dette òg. Vi bygger ut Søre Ål barneskole og Åretta, så kan de som skulle gått på Hamartun gå der i stedet. Kjempeidé! Det eneste problemet er at da vil antall elever på begge skolene bli fordoblet. Klassene blir større og flere, det sosiale blir vanskeligere. Tenk på en som går i første klasse på Hamartun. Skulle han elles hun gå helt fra byen til Søre Ål hver dag for å komme seg til skolen? Veien ut til Søre Ål er veldig trafikkert, så det ville være direkte farlig å la en flokk 6- åringer gå den veien hver dag. Det økonomiske er også et problem. Det kommer til å koste flere millioner å bygge om Hamartun, og bygge ut Åretta og Søre Ål. Åretta er dessuten nettopp ferdig bygd om, og det er allerede brukt 90 millioner på det. På Søre Ål er det ikke mange muligheter for utbygging. Elevene må få ha en skolegård å leke i! Søre Ål er en gammel skole, så da måtte man pusse opp hele skolen. Det ville kostet enda mer. Mitt neste spørsmål blir da: Hvor skal alle elevene fra Hamartun, Søre Ål og Åretta gå i mellomtiden? Jeg mener kommunen bør pusse opp Hamartun og la det fortsette å være en skole. Hvis vi ser på prinsipp- og handlings programmet til FrP står det at de vil "legge til rette for at grendeskoler opprettholdes". Prinsippet med grendeskoler er jo små skoler der folk bor. Her sier altså FrP mot sitt eget prinsipp program. Dette er interessant.
Jeg er både forundret og bekymret over at FrP faktisk er det nest største partiet både nasjonalt og på skolevalget vårt. Jeg håper velgerne til neste valg tenker seg nøye om før de stemmer. De fleste blir fanget av alt som høres fint og flott ut ved politikken deres, men sjekker ikke grundig nok hvilke verdier FrP står for. For eksempel lavere skatter, avgifter og større frihet, hva går det på bekostning av? Tenk over hva dere egentlig mener, hvordan dere egentlig vil ha det neste gang dere går til valgurnene! "
posted by Mina @ 3:25 PM
31 comments
31 Comments:
Bra innlegg! Dette viser at Frp tror at privatiserer man og gjør man alt om til marked, så blir alle lykkelige, men historien viser det motsatte. Se på Russland etter at muren falt. Før muren falt, hadde man et sosialt sikkerhetsnett, nå går folk på gaten å tigger. Og det er nettopp dette Frp egentlig vil, men de sier det aldri. Men det verste er at Høyre er en "light" utgave av dette, og vil egentlig det samme. Forskjellen er bare at Frp vil bruke mer oljepenger, ellers er det ikke så mye forskjellen.
Imidlertid, kunne man skrevet mangfoldig flere sider om konsekvensene av Frps politikk og hva de egentlig vil, men som velgerne deres ikke skjønner desverre!
Til Mina. Du,som så mange andre,har dette med å forenkle innvandringspolitikken.. Det må taes opp til vurdering, at enkelte har kulturer som går helt på tvers av vår. Derfor blir det et problem hvis vi tar inn alt for mange. Jeg foreslår at vi integrerer de vi allerede har her. ( spesielt i Oslo ) før vi tar inn noe særlig mer. Selvfølgelig skal vi hjelpe, men det finnes også mange andre måter å hjelpe folk i utlandet på istedenfor å sende bøttevis av dem inn her. Man kan bygge opp bedrifter i utlandet å gi dem jobber, man kan bygge asyl-mottak i andre land, man kan prøve å fremme fred mellom folkeslag, grupper, osv. Man kan prøve å fremme demokratiet i andre land. man kan være behjelpelig med bistand, ( noe som er fraværende i FRPs politikk. Sier jo litt om kynismen deres ) og man kan åpne for en rettferdig frihandel, slik at også de fattige landene kommer ut som vinnere.
Når det gjelder privatisering, vet man at konkurranse skaper bedre tilbud for folket. Man ser også tydelig at mange barn og ungdom vil gå på privatskoler, men mange av dem måtte sørgelig nok i år heller finne seg en offentlig, siden mange av privatskolene som skulle startes opp, plutselig ikke fikk lov allikevel. Og det er ironisk at du og venstresiden sier at det blir de barna med rikest foreldre som får den beste utdanningen, for saken er jo den at det er deres politikk som gjør at det blir dyrt for folk å gå på privatskole.
Lavere skatter er jo bare muligheten for folk til å forvalte og bruke sine egne penger som de vil. Alle tjener på det. Det venstresiden ikke liker å trekke frem er at det er kun 7% av statens inntekter hvert år som består av skattepenger.
Jeg er imidlertid enig i at FRP står for mye idotisk. Som f.eks:
- miljøpolitikken. De bryr seg ikke om miljøet. Til og med nå i tider der vi burde ta miljøet ekstremt alvorlig.FRP vil reduserere kraftig alle avgifter knyttet til bil. Dette kan neppe sies å være miljøvennlig
- Kulturpolitikken. Kultur bringer folket sammen og skaper gode miljøer i nabolag, småsteder og i byer. FRP nedprioriterer sterkt kulturen.
- FRP går inn for at folket selv må stemme for om de vil ha bompengeringer eller ikke for å finansiere nye veier, tunneller eller lignende. Folket stemmer såklart nei og pengene må tas ifra et eller annet sted?
- FRP sier hverken ja eller nei til EU. Helt klart et av deres fremtredende populistiske trekk.
- Vil kutte ALL bistand til utlandet. Selv om jeg er fryktelig klar over at mange av disse pengene havner i feile lommer, er det ikke noen idè å kutte det ut i det hele tatt. Da må man heller bli enda strengere på hvem man støtter. Kanskje også aktivt sette i stand freds-kampanjer osv. Har sett lite til dette fra den kanten...
- Partiet lyger helt klart i deres "A til Å" der de hevder at de er et liberalistisk parti. Man finner helt klart deler av liberalismen flettet inn men FRP er en merkelig blanding av sosialdemokratisk politikk, konservativ politikk og liberal politikk.
- FRP vil tvinge NRK til å fjerne sin lisens. Hvis dette gjennomføres, må NRK- som alle de andre kanaler vi har- innføre reklame i pausene. Som den eneste reklamefrie kanalen er NRK unik. Og dette er en av mange ting jeg setter pris på med den.La det også være sagt at takket være disse lisenspengene lager NRK ikke bare populærprogrammer som TV2 og TVNorge men intelligente programmer for enhver smak.
Noe mer som jeg kan adde til listen min, anyone?
Mathias:
Takk:)
Huff, jo nærmere FrP Høyre ligger, jo værre er det...
Kunne skrevet ekstremt mange sider om emnet ja. Husker jeg måtte begrense meg skikklig da jeg skreiv stilen...
Martin:
Ja det er lett å gjøre innvandringspolitikken svart/hvitt. Men husk på at jeg skreiv det her for over to år sia...
Selvfølgelig må det tas opp til vurdering. Men en innvadringsstopp blir helt feil. Hvis det bryter ut krig et sted eller det skjer en stor naturkatastrofe er det naturlig å ta i mot mange.
Selvfølgelig må vi bli bedre på intigreringsbiten. Det er alt for dårlig i dag! Men det bør ikke gå på bekostning av folk som trenger akutt hjelp...! Noen ganger er det de trenger rett og slett et trygt sted å bo. Da hjelper det ikke med bistand, fredsarbeid, bygging av helsestasjoner osv, sjøl om det er veldig viktige ting.
Okey, la oss skille på friskoler og privatskoler her... Privatskoler er noe jeg ikke liker i det hele tatt... Friskoler derimot er helt greit. Jeg skjønenr ikke hvorfor det offentlige ikke kan fullfinansiere disse skolene, sånn at det blir gratis å gå der.
Lavere skatter gir enkelte storee fordeler, mens andre får lite eller ingeting. Vi trenger skatter! Sjøl om det, i følge deg, bare utgjør 7% av statens inntekter blir disse pengene gjerne brukt til sjukehus, veier og skoler. Dette er ting alle har nytte av.
FrP er særs dårlige på miljø ja... det virker som de ikke annerkjenner at det faktisk er et problem.
Kultur er de også heller dårlige på. Det samme gjelder til en viss grad Høyre. Kultur er viktig, det er derfor SV foreslo 1% av statsbudsjettet til kultur.
Bompenger ja... En av FrPs store saker...Enig med deg, vi trenger penger for å finansiere veier++
FrP er rett og slett feige i EU spørsmålet... Men det er nå deres valg, at de ikke har et standpunkt i saken. Men merkelig er det nå da...
Å kutte all bistand er helt på jordet og forferdelig egoistisk. Selvfølgelig må vi kontrolere at pengene kjem fram til riktig sted og person, men jeg skjønner ikke hvorfor de vil kutte alt sammen!
FrP er en blanding av mye rart... At de er liberalistiske er vel å ta i... Det er en grunn til at folk jeg kjenner i UV ikke kaller seg liberalister lenger, men liberale eller sosialliberale... De er livredde for å forbindes med FrP...
Heia NrK! Tror ikke jeg hadde overlevd uten ene eneste reklamefri kanal. Noe av det mest irriterende som finnes må være å skulle se en bra filom på TV3. Reklamepause ca hvert kvarter!
Mye mer jeg kunne lagt til lista... men veit ikke om du er enig i det...:P
Hehe.Nei det kan godt hende at jeg ikke er enig i det, men det er bare å komme med det, så får vi se hva jeg sier =P
Jeg må nok bøye meg litt i støvet og spørre med snille øyne: Hva er egentlig forskjellen på privatskoler og friskoler? Trodde det gikk for det samme...*ser flaut ned i bakken*
Jeg vet ikke hva forskjellene mellom friskoler og privatskoler er jeg heller Martin, så da er vi to.
Håper Frp en gang starter regjering, så de endelig kan bli avslørt. Frp er vel hovedsakelig et idealistisk, forvokst protestparti, som vil ha problemer med å føre en helhetlig politikk om de kom til makta. Det er nettop derfor de er avhengige av Høyre. Om Frp i regjering skal fungere må de ha noen til å moderere de voldsomste utbruddene, og hjelpe dem med å føre en mer pragmatisk politikk (det blir noe all av forholdet mellom Ap og SV, med andre ord). Og om det ikke fungerer må de ha noen å skylle på.
Gratulerer med nytt bilde forresten.
Martin:
Jeg er selvfølgelig villig til å rydde opp i politiske begreper;) Dessuten er jeg meget svak for bøying i støvet...;)
Som min kamerat i Unge Høyre forklarte:
"privatskoler kan drive for profitt, det har ikke friskoler lov til."
I praksis betyr det at friskoler gjerne har en egen pedagogikk eller filosofi, mens privatskoler er folk som driver for å tjene penger.
Bjørn:
Se forklaringa Martin fikk;)
Hvis FrP havner i regjering flytter jeg til Island... men du kunne kanskje vært nyttig, så hadde folk sett at politikken deres ikke henger på greip.
Gratulasjon mottas med takk;) Vi raddiser trenger litt forandring vettu:P
Hva kaller du en skole som både tilbyr alternativ pedagogikk og ønsker å tjene penger? Hva er egentlig feil med å tjene penger? Skal man klare det må man tilby noe annet enn den offentlige skolen (eller det samme på en bedre måte) for å få elever. Klarer de det, samtidig som de tjener penger ser jeg egentlig ikke problemet....
Conad kommer med et ypperlig poeng her. Det må jo bare gjøre skolen(e) enda bedre når det viser seg at man tjener på det også..
Håper høyre vil fortsette å samarbeide med Krf og Venstre ved neste valg, men akkurat nå kan det gå begge veier..så man får bare vente å se.
Jeg må først kommentere innlegget til Mathias, som virkelig er villedende. Påstår han virkelig at Sovjetunionen, den sosialistiske bastion, hadde "et sosialt sikkerhetsnett"? At folk ikke gikk på gaten og tigget? Kanskje gjorde de ikke det, men det var i såfall fordi butikkene ikke hadde mat, så de døde, og det nyttet ikke å tigge fra folk fordi de ikke hadde noe uansett på grunn av kommunismen.
Mathias er uærlig når han snakker om hva "Frp egentlig vil". FrP vil ikke at folk skal tigge etter mat. Partiet vil at folk skal kunne skaffe seg en jobb, og at de skal kunne nyte fruktene av sitt arbeid.
Det er også direkte løgn å påstå at høyresiden ikke vil ha et sikkerhetsnett. Det vil de, men de vil i større grad satse på de som virkelig er svake og trenger hjelp, samtidig som folk som faktisk har muligheten til det kan få seg jobb så de kan ta vare på seg selv.
Når Mathias snakker om "hva Frp egentlig vil", så er det hans egne fordommer om partiet det er snakk om.
Martins uttalelse om u-hjelp reagerer jeg også på, siden det viser seg at u-hjelp skader mer enn det nytter. Ikke bare fordi det meste ikke kommer de trengende til gode, men også fordi det gjør at landet ikke kommer seg ut av problemene det er i. U-hjelp klientifiserer land og gjør dem avhengige av "gaver" fra de velstående, noe som er svært negativt og ikke bidrar til å bedre levekårene.
Når Bjørn Th påstår at FrP mangler en helhetlig politikk så tror jeg nok det er fordi han ikke skjønner politikken. Har han lest partiprogrammet?
Så til Minas stil:
- Likestilling: Kjønnskvotering er jo kjønnsdiskriminering, altså gjør likestillingsloven nøyaktig det den er ute etter å forby. Er dette virkelig ønskelig? Er det ikke bedre at dette går naturlig, altså at folk innser at det beste er å ansette den som er best skikket, uavhengig av kjønn? Da får man jo de beste, og dermed får man et fortrinn fremfor de som velger ut fra kjønn. Frp mener vel det bør skje slik.
- Innvandring: Det er ikke til å legge skjul på at en vestlig innvandrer langt enklere vil la seg integrere enn en som er fra en kultur som ligger lenger bort fra vår.
- Innvandringsstopp: Hvorfor blir det feil? Det er da langt billigere og mer effektivt å hjelpe folk i sine nærområder enn å frakte alle til fjerne land? Akutt hjelp skal de få (i motsetning til u-hjelp), men vi må også tenke på å hjelpe flest mulig på en mest mulig effektiv måte.
- Privatisering: At det finnes privatskoler betyr ikke at staten ikke kan drive skoler selv, og altså sørge for at alle får en utdannelse. Og hvis noen ikke får gå på en bra skole, hvorfor skal de som har råd til dette svi for det? Er det ikke bedre for samfunnet generelt at vi har noen som har bedre utdannelse, enn at alle har like dårlig? Dessuten, når folk går på privatskoler så frigjøres det jo ressurser i den offentlige skolen. Når det gjelder helsetilbud, det er da ingen grunn til at man ikke skal kunne betale for et bedre tilbud?
- Kommunepolitik: FrP-kommuner, f.eks. Os, går jo strålende.
Til slutt om det å tenke seg om. Ja, tenk deg om hva FrP står for, og ikke fall for fristelsen til å overforenkle og spre feilinformasjon og skremselspropaganda. FrP står for mer frihet til individet. Lavere skatter og avgifter gjør at vi får bedre råd, samtidig som næringslivet får bedre kår, noe som igjen fører til flere arbeidsplasser.
Hvorfor flytte hvis FrP havner i regjering? Det er tydelig at du ikke har sett på bakgrunnen for politikken, og hvordan alt henger sammen. Bare fordi du ikke skjønner det betyr ikke det at partiet ikke har en helhetlig politikk som kan tenke seg å være til det beste for landet.
Tror ikke Mina og andre her at Frp vil det beste for folket?
Anonym:
Jeg har lest partiets A-Å, som muligens var litt i underkant av så informativt som den burde være. Om du mener jeg bør lese mer er det bare å anbefale noe:)
Som alle protestpartier som har vært for lenge i opposisjon vil Fr.p også problemer med å føre en helhetlig politikk. SV hadde tydelig problemer med å føre samme idealistiske linje når de kom i regjering, og samme problem er jeg redd Fr.p vil få. Partiet har et enormt forventningspress fra velgerne (Eli Hagen har visstnok den oppfatningen av at Fr.p kan rette opp alt galt i landet på tre måneder, og det synet frykter jeg er representativt for enkelte av velgerne), og har lovet ting i hytt og pine. Enkelte forslag kan jeg selvsagt støtte, ta dette med flatt pensjonssystem f.eks. Enkelte forslag kan jeg ikke se hvordan skal gjennomføres, f. eks senke skattene og øke offentlige utbetalinger samtidig. Jeg kan heller ikke se at et liberalistisk parti som driver med prisregulering, ikke av nødvendige årsaker med populistiske, fører noen helhetlig politikk.
Vedrørende dette med at de som har råd til det gjerne kan gå på bedre skoler enn andre. Det er klart fordeler med dette, som du sier, men så lenge det senker den sosiale mobiliteten bør det ikke gjennomføres. Norge har i dag høyere sosial mobilitet enn mer liberale land som USA, og dette ser jeg ingen ulempe med.
Hva i FRPs politikk er det som ikke kan gjennomføres?
Når det gjelder sosial mobilitet, er det bedre å senke alle til et lavt nivå enn at de som har muligheten til det kan få bedre undervisning?
En del på det finansielle planet er tvilsomt. Dere ønsker å senke alle mulige skatter og avgifter samtidig som det meste av offentlige utbetalinger skal økes. Dere lover strengere straffer, det er bra, men fengslene er overfyllte og hvor skal få penger til å bygge nye fra? Dere ønsker å la kommunen ta mer av skatten og i større grad bestemme hva disse midlene skal brukes til. Flott, men hvor skal staten få penger fra da? Oljefondet? Greit nok, men da kan dere ikke hevde dere ønsker en lav og stabil inflasjon. Jeg kjenner en Fr.pvelger som kritiserer Høyre for ikke å ha klart å oppnå alle sine løfter om skattelette i sin tid som mindretallsregjering. Om velgerne forventer at fr.p skal kunne gjennomføre alt som står på planen har de problemer.
Dette med at rike får gå på mye bedre skoler enn fattige, fører i praksis til at de fattige forblir fattige og de rike forblir rike. Jeg kan ikke se at dette er ønskelig, alle må ha samme mulighet til å lykkes uansett hvilket samfunnslag man blir født i. Nå står det på Fr.ps A-Å at også privatskoler skal finansieres fullstendig fra staten, så vi har vel egentlig ingenting å krangle om der. Personlig mener jeg at elevbetaling bør være lov for å finansiere private skoler, så lenge regningen ikke overskriver hva som kan finansieres gjennom stipend.
Til anonym! Hvorfor skriver du under anonym, er du medlem av FRP eller? At Sovjetunionen hadde et sosial sikkerhetsnett, er jo helt klart, men hvor fritt folket ble av det kan jo diskuteres; vel det er ikke tvil om at de var ufrie, men det er en annen sak. I dag, er tiggere overalt på gaten som i Spania. Dette er baksiden til kapitalismen. Mer er det egentlig ikke nødvendig å legge ut om, en av dere SUer kan sikkert mer om dette enn meg, så dere kan forklare denne anonyme-karen, antagelig FRP-medlem at dagens Russland viser kapitalismens klare bakside.
Til alle: Kun en sak er jeg enig i FRP om, at NRK-lisensen må oppheves. Mer om dette kan man jo lese her: http://ldf-ap.blogspot.com/2006/01/avskaffelse-av-tv-lisensen-hos-nrk.html#links
Arg, nå hadde jeg egentlig skrivi en skikkelig kommentar der jeg svarte på det meste som er skrevi... Men så blei det sletta... Urk!
Skriver svar i morra....
Conad:
Skoler som driver for profitt kalles privatskoler, uansett innhold. I Norge har man det synet at utdanning ikke skal være foretning.
Martin:
Jeg håper virkelig heller at Høyre samarbeider med sentrum enn FrP. Men man veit jo aldri...
Anonymous said...
Jeg har skrevi hva jeg meiner om kjønnskvotering i en tidligere post og kommentarfeltet der…(se "Feminist?") Kort oppsummering: Jeg ser på kjønnskvotering bare som et middel for å nå målet. Det er ikke et ideelt middel, men et nødvendig middel! Hadde det vært sånn i dag at folk velges utelukkende på grunn av kompetanse, hadde det ikke vært noe problem. Men i dagens samfunn er det dessverre.
Har du noe bevis eller fakta som underbygger at folk fra "den vestlige kulturkrets" finner seg bedre til rette? Bare nyssgjerrig...
"Det er da langt billigere og mer effektivt å hjelpe folk i sine nærområder enn å frakte alle til fjerne land?"
Nå er det vel ikke akkurat vi som frakter dem hit da... Det du må forstå er at for enkelte holder det ikke at vi ”hjelper de der de er”. De aller fleste vil jo bo der de kommer fra, men for eksempel politiske flyktninger har ikke noe valg. Enten blir de forfulgt/drept/torturert i hjemlandet sitt, ellers må de flykte til et anna sted. Det minste vi som medmennesker kan gjøre da, er å gi dem et trygt sted å bo.
"Og hvis noen ikke får gå på en bra skole, hvorfor skal de som har råd til dette svi for det?"
La meg snu litt på det. Hvorfor skal noen miste muligheten til bra skolegang fordi foreldrene har lav inntekt? Et anna problem med sånne skoler er at de vil bli en veldig homogen elevgruppe, bestående av de med rike foreldre. På de offentlige skolene vil de som ikke har så god råd gå. Dette vil skape et klasseskille i skolegangen, og folk vil bli mindre tolerante ovenfor folk med andre forutsetninger, rett og slett fordi de ikke er vant til dem.
Det jeg ikke liker ang. helse er å skulle privatisere sjukehusene. Det ville bety at det er størrelsen på lommeboka som avgjør hva slags behandling du får.
Personlig meiner jeg at FrPs politikk ikke ville være det beste for landet. Jeg har ikke påstått at de ikke har helhetlig politikk… Men jeg tror ikke det ville fungert.
Det med flyttinga er vel ikke sånn superseriøst…;)
Kosialist:
Jeg tror FrP, som alle andre partier i Norge, vil det beste for folket. Jeg tror alle politikere i Norge vil gjøre Norge til et bedre sted. Det er derfor vi engasjerer oss. Vi er bare veldig uenige i hvordan det bør gjøres...
Bjørn Th:
”Dette med at rike får gå på mye bedre skoler enn fattige, fører i praksis til at de fattige forblir fattige og de rike forblir rike.”
Heia! Helt riktig!
Mathias said...
Oppheve NRK lisensen? Huff…!
Vil ikke ha enda en reklamekanal!
Endelig ferdig! Beklager hvis det var noe jeg ikke svarte for, fikk sikkert ikke med meg alt...
Mina, jeg mener dere skyter på feil blink ved å være imot private skoler (og sykehus/eldreomsorg osv. for den del).
Jeg vil at skolen skal være best mulig, med gode lokaler gode bøker og gode lærere. Den skal være gratis for elevene (dvs. offentlig finansiert) - eller i det minste skal elevbetalingen være så lav at ingen blir ekskludert fra å gå der.
Hvem som eier skolen (kommunen, fylket, staten, en privat stiftelse, privat AS eller enkeltperson) er meg revnende likegyldig. Likeså om de i tillegg til å tilby en så attraktiv skole at elevene vil gå der, samtidig klarer å tjene penger på den bryr meg ikke.
Jeg ønsker en skole som tilbyr en topp utdannelse finansiert av det offentlige. Punktum.
Til anonym FrP'er: Den norske stat gikk i 2005 med omtrent 65 mrd. kroner i driftsmessig underskudd. Ett sentralt ankepunkt mot FrP's politikk blir da naturligvis det faktum at de ønsker å øke de offentlige utgiftene kraftig samtidig som statens inntekter skal krympes med omtrent like stor iver. Du trenger ikke økonomiutdannelse for å se at det vil gå på trynet.
"Hvis det blir private skoler hvor man må betale for å gå, blir det de barna med rikest foreldre som får den beste utdanningen. Det blir nok en gang de fattigste som må lide hvis vi får en slik ordning."
Høyresida mener at staten skal betale for kostnadene. Det er SV og Ap som vil at bare de rike skal få gå på privatskolene.
Jon! "Høyresida mener at staten skal betale for kostnadene. Det er SV og Ap som vil at bare de rike skal få gå på privatskolene. "
Løsningen på dette problemet er jo bare å stenge ALLE privatskoler og friskoler som ikke har støtte fra staten, eller innføre en minstebetaling for privatskoler og friskoler. Enklere er det ikke.
Mina! Alternativt kunne man innført betalingstv i NRK, så dersom man ikke ser på NRK, så slipper man å betale, enkelt å greit. Man kan da feste en boks ved siden av, som måler hvor mye du ser på statskanalen. Mulig østlendinger ser mer NRK enn bergensere. Men faktum er at dette irriterer en del bergensere at man må betale for lisensen, særlig yngre folk på min alder og yngre. De fleste jeg snakker med, ser mer TV2 enn NRK, og derfor hadde det jo vært et fint alternativ, med betalingsTV. Betatling pr. time, f.eks. 2 kroner pr. time for å se NRK. Så dersom man ser NRK 3 timer hver dag, så må man betale 2190 pr. år, som er omtrent det man betaler i dag. Så hvis man ikke ser NRK, så slipper man å betale. I realiteten, betaler man for en "vare" man ikke bruker hvis man ikke ser NRK. Derfor bør dette innføres, og særlig når man får digitale sendernett, da jeg antar at da har man teknologien som kan måle hver hustands NRK-forbruk.
Synes vel det er en bedre løsning å likebehandle private og offentlige skoler, så kan elevene få velge hvilket tilbud de foretrekker.
Ved å innføre NRK som betalTV vil man kommersialisere tilbudet. NRK må da ha så mange seere som mulig, og de vil da kun tilby programmer som potensielt trekker de store massene med seere. Det kommer NRK til å klare fint, men det vil bli tøffere for de mindre aktørene som TV2 og spesielt TVNorge. Dessuten vil vi miste en god del smale programmer - noe som totalt sett vil gi oss ett dårligere tilbud. Eneste forskjellen mellom betalTV og reklameTV i praksis er reklamepausene. Begge deler vil kommerialisere tilbudet for å trekke flest mulig seere.... Er det ønskelig, da?
Trodde du var rød jeg, Mathias, men det ser ikke slik ut når du snakker om NRK.
Hvis staten gikk med underskudd, hvor ble det av oljepengene?
Staten går med ett stort driftsmessig underskudd. Det som gjør det mulig er at vi sitter på enorme verdier i form av olje og gass utenfor kysten vår.
Vi veksler inn store mengder olje i penger - det gir penger i kassa slik at det er mulig å drive med underskudd. Men vi tjener ikke på å veksle fra en verdi (olje) til en annen (penger).
Når det gjelder NRK, er jeg noe mindre rød enn partiet. Poenget er å bli kvitt dette tullet med lisensbetaling. At man skal betale for noe man ikke benytter er helt horribelt. Det finnes tre løsninger etter mitt syn:
1. Betal TV
2. Staten betaler de 2 milliardene som overføres til NRK hvert år.
3. Reklamefinansiert TV.
Men uansett, så er dette et tema som bør bli debattert.
Jeg kan være enig i at betal Tv kanskje kunne presse ut smalere filmer og programmer, som filmer fra Japan eller Syd-Amerika.
Poenget mitt, er at jeg vil ikke betale denne lisensen!, men deverre må jeg det.
Til Mathias: Nei det er vel få som vil betale den, men når man tenker på hva den gir - nemlig en bortimot reklamefri kanal med kvalitetsprogrammer- så mener jeg uten tvil at det er verdt det.
Mathias, punkt nummer 2 er faktisk tatt fra Venstre's program.... ;-)
Jeg synes at lisenssystemet er unødig byråkratisk all den tid at nesten alle har TV. Å finansiere det direkte over statskassa gir de samme fordelene som lisenssystemet (uavhengighet, ikke reklame og ikke avhengig av seertallene) - uten ulempene som ett byråkratisk lisenssystem gir.
Til Conad: Ja, dèt kan være et poeng at det heller kan kan komme ifra våre ordinære skattepenger.
Jeg er glad i nrk jeg. Det er så fantastisk herlig med en kanal som ikke har reklame! Hvis det skal finansierers av skattepenger, blir det jo ikke ulikt det vi har nå. Alle må betale for noe ikke alle bruker. Men da må sjøl de som ikke har TV betale...
Men hvilke byråkratiske ulemper er det du tenker på Conan?
Mina - for det første har vi ett lisenskontor med en drøss ansatte som holder en oversikt over alle hustander i landet som har TV (og alle som ikke har det), sender ut regninger og purringer osv. Man har også ett system hvor de som selger ett TV må oppgi hvor apparatet har blitt av for at ingen skal slippe unna lisensen. Alle butikker er pliktig til å oppgi til NRK navn og adresse på dem som kjøper ett TV.
Det er en gjeng med kontrollører som skal sjekke at de som ikke har TV faktiskt ikke har det.
Alt dette må NRK bekoste. Ved en finansiering over skatteseddelen ville NRK kunne brukt de pengene til programmer (eller hva de nå enn bruker penger på).
Når så godt som alle har TV (men ikke på langt nær alle betaler lisens) vil en finansiering over statskassa være bedre etter mitt syn.
Til Conad: Der kan jeg helt klart si meg enig. Eneste som blir urettferdig er de som må skatte for noe de ikke har. Men når det er sagt, har jo de aller,aller fleste tver.
Takk for forklaringa Conan. Var omtrent det jeg tenkte meg.
Jeg er egentlig ikke så voldsomt engasjert i om vi skal ha lisens eller skatt, det jeg er opptatt av er at jeg får beholde NRK! Selvfølgelig reklamefri.
Friskoler er bra for de som har problemer og trenger ekstra oppfølging, slik at de igjen kan klare seg like bar som andre.
Andre som trenger privatskoler er de flinke. De som er så glupe at de ikke hører hjemme i sosialistenes A4-skole.
Legg inn en kommentar
<< Home